מאז אושרה תוכנית המתאר הארצית לתכנון היערות (תמ"א 22) אושרו תוכניות בודדות להסדרת היערות בישראל. מתוך 199 תוכניות לייערות בישראל, אושרו רק 62 תוכניות בלבד. 28 יערות כלל לא בתכנון והיתר בשלבי הכנה ודיונים בוועדות התכנון.

"יש חשש שלאחראים על יערות ישראל נוח לנהל את היערות ללא תכנון מפורט ובהתאם להוראת מעבר", מסביר סגן ראש עיריית תל אביב מסיעת הירוקים וחבר המועצה הארצית לתכנון ולבנייה, פאר ויסנר, במכתב שהעביר בין היתר לראש הממשלה, לשר הפנים וליו"ר קק"ל. המכתב הוגש לאור העובדה שלקק"ל התאפשר להאריך את תקופת המעבר שהוקצתה לה לצורך תכנון יערות בישראל עד 2013,­ לאחר שהוארכה כבר פעמיים.

"במקום לעשות חשבון נפש, קק"ל מנצלת את השריפה בכרמל כהזדמנות לגייס תרומות לנטיעת עצים", אומר ויסנר. "יש לה תקציב, ונטיעת עצים היא הדבר האחרון שהכרמל צריך. עליה לפעול לפי ההנחיות שניתנו לה ולדאוג שמקרים דומים לא יישנו".

לכתבה בדה-מרקר לחצו כאן…

יו"ר מפלגת הירוקים פאר ויסנר פנה השבוע ליו"ר המועצה הארצית לתכנון ובניה בדרישה לקיים דיון עקרוני לגבי סחבת של 15 שנים בהכנת תוכניות מפרטות ליערות ישראל.

פאר ויסנר, סגן ראש עיריית תל אביב וחבר המועצה הארצית לתכנון ולבנייה, מסביר במכתבו כי אין זה סביר לאפשר להאריך את תקופת המעבר שהוקצתה לה לצורך תכנון יערות בישראל שנים רבות,¬ ואין לאשר הארכה נוספת של תקופת המעבר לאחר שהוארכה כבר שלוש פעמים.

פאר ויסנר מסביר במכתבו "ויש חשש כי נוח לאחראים על יערות ישראל לנהל את היערות ללא תכנון מפורט ובהתאם להוראות מעבר וזו הסיבה שאין התקדמות אמתית בתכנון המפורט של יערות ישראל."

ויסנר מתייחס גם לקמפיין ש קק"ל ואומר: "במקום לעשות חשבון נפש, קק"ל מנצלת את השריפה בכרמל כהזדמנות לגייס תרומות לנטיעת עצים. יש לה תקציב, ונטיעת עצים היא הדבר האחרון שהכרמל צריך. עליה לפעול לפי ההנחיות שניתנו לה ולדאוג שמקרים דומים לא יישנו".

להלן מכתבו של פאר ויסנר המשך »

עיריית הרצליה פרסמה בסוף השבוע האחרון הודעה מגוחכת, כאילו העירייה הביסה את הסופה.
מיותר להתווכח עם טענה טיפשית כזו, לכן הכנתי מצגת עם עשרות תמונות וכל אחד ישפוט לבד מי הביס את מי.

העוצמה של סערה בים יכולה לתת לנו מבט מפוקח על חוסר היכולת שלנו לשלוט או להשפיע על איתני הטבע, הסערה האחרונה של דצמבר 2010 מראה זאת היטב, הסערה צולמה ברחבי הארץ על-ידי גולשים שהעלו את הסרטונים לרשת, הנה מבחר מהם:

1. חוף הצוק ומרינה הרצליה

http://www.youtube.com/watch?v=e85PS4sWZxw
המשך »

1. אנחנו לא יודעים לכבד את הטבע

בישראל יש יוהרה בלתי מוסברת למול הטבע, אנחנו פשוט לא יכולים לקבל את העובדה שהטבע יותר חזק מאיתנו, ותמיד אנחנו מחפשים אשמים. קשה לנו מאוד לקבל את העובדה המרה שברוב המקרים הטבע חזק מאיתנו ובלתי ניתן לשליטה. כך גם במקרה הזה, קשה לנו לקבל שיש בישראל שריפות יער בלתי נשלטות, ואנחנו נתפסים לזוטות, כמו לעניין הכיבוי.
אין ספק כי מערך הכיבוי בישראל לא נכון ולא מתאים, אבל אפילו אם היו עוד אלף כבאים ועוד 5 מטוסים ספק גדול אם היה אפשר לבלום את כל שריפות היער, במדינות אחרות שלהן יש יותר מיער ורבע מתקשים להתמודד עם שריפות כאלו, אז אנחנו?
הדוגמא הכי טובה לעניין הזה היא כיבוי השריפה האחרונה בכרמל, נדמה לנו שרק בזכות מטוסי הכיבוי שבאו השריפה כבתה, האמת שזה קרה הרבה בזכות הרוחות המערביות שהתחילו במוצאי שבת והעובדה שלא נשאר הרבה חומר ביערה!

2. ניהול נטיעות טיפשי של אורנים

יער אורנים הוא פשוט שלולית נפט שמחכה לניצוץ, מי שמכיר יודע שאורן הוא חומר ביערה מציון, מחטי הארון דליקים ביותר, והאצטרובלים הם כמו פצצות תבערה. לכן מישהו מופתע  שבמחזוריות כל 20 שנים יש שריפה גדול בכרמל?
בכלל האורן הוא עץ זר לאקלים שלנו, אולי היו קצת אורנים אבל בהחלט לא עץ דומיננטי כמו היום, עצים ים תיכוניים הם: חרוב, אלה, אלון, זית ואחרים, אלו עצים שיודעים לספח את הלחות, הם יותר נמוכים, תופסים יותר נפח ועליהם בשרניים, לכן לא נוצרות ביערות כאלו מגה שריפות.
אנקדוטה, פעם ביקרתי בבסיס החותרים יש שם לא מעט עצי זית עתיקים, שרואים בהם שרידים של שריפות ושרידי השיקום.
אז למה נוטעים כאן אורנים? התשובה לכך, פשוטה אלו עצים שגדלים בזריזות ולכן הם "ידידותיים" לתרבות השנור של קק"ל.
הרי תורמים רוצים לראות תפוקה מהירה לתרומה שלהם, ואין עצים יותר טובים מעצי האורן והאיקליפטוס שתוך 20 שנים גדלים לגודל מרשים, לעומתם עץ אלון צריך 50 שנים כדי להגיע לגודל של עץ שמתחיל להיות מרשים, ולעולם לא יגעו לגודל של אורנים.
מתגנבת למוחי המחשבה, כי קק"ל שותלים בכוונה עצי אורן כדי לתחזק את פעילות השנור שלהם.

בקיצור, אם אנחנו בענייני ממחדלים, המחדל הראשון הוא של קק"ל אשר נטעו את האורנים ולא עצים מקומיים.

3. ישובים בתוך היער- אווילות וחוסר צדק

לא ברור לי למה יש ישובים כפריים ובתים פרטיים בתוך יער, מן הישובים האלו הציבור נפגע בשורה של דרכים.
ראשית, השטח שעליו הישוב ממוקם נלקח מיער ולכן פוגע בטבע ובציבור; שנית, התשתיות לישוב הזה הן יקרות והציבור מממן אותן; שלישית, הערך הנדל"ן של הבתים האלו נובע מן הנוף הציבור ולכן יש חוסר צדק חלוקתי; רביעית, כיבוי השריפות בא מכיסי תושבי הערים שממנים את שכר הכבאים; וחמישית, אם זה לא מספיק כולנו נשלם פיצוי על השריפה הזו, כאשר אם הייתה שריפה לנו בעיר לא היינו מקבלים גורש מן המדינה.
אגב, אני לא שולל מיזמי תיירות מידתיים בצמוד ליער ואוף בתוכו,(בהחלט שווה לחשוב לתת לתושבי בית אורן פיצוי לטובת הפיכת המקום כולו לכפר נופש). לעומת זאת אין שום היגוין להפעיל בית כלא בתוך יער.

אז מחדל השני שאולי המרכזי שגרם לאסון, הוא השארת הכלא באזור כזה. כלא הוא אחד האתרים שהכי קשה לפנות בזמן קצר ולכן היה צריך תגבור שנגמר באסון,(עצה שלי תמכרו את הכלא למיזם מלונאי ותקימו כלא במקום אחר)

4. אכיפה סביבתית אפסית עד לא קיימת

אני יודע שיש רבים שמאמינים בחינוך והסברה ולא מאמינים באכיפה, בפועל זה לא עובד.
במדינה קטנה וצפופה כמו שלנו מספיק שיש מיעוט קטן שלא מבין או שלא רוצה להבין שברשלנות פעוטה הוא יכול לגרום למגה שריפה כזו.
אנשים ובעיקר צעירים לא מקשרים בין מעשה פעוט כמו להדליק נייר טואלט או לזרוק סגירה לנזק סביבתי משמעותי, בעיקר כאשר אין הרתעה, ואין חשש בכלל מפני עונש.
בכלל נדמה שפגיעה בסביבה היא לא עבירה או פשע, אלא סתם חוסר שיקול דעת. הכי חמור שבכלל לא מנסים לאכוף על אנשים פרטיים ואם אוכפים העונשים קלים עד מגוחכים.
בישראל רשות הטבע והגנים שהיא גוף האכיפה היחיד לשמירה על הטבע, היא גם גוף תיירותי חזק ודילמה בין הרצון לשמור על הטבע לבין הרצון לשווק את עסקי התיירות, אין ספק שהתיירות מנצחת ובגדול. את סמכויות האכיפה רשות הטבע והגנים בוחרת להפעיל בררני למשל נגד כאלו שלא שילמו בכניסה ופחות נגד כאלו שפוגעים בטבע (כמו הדבקת מסטיק על עץ/סלע).
לכן אין זה מפליא שנער הרשה לעצמו לעשן נרגילה ביער ולזרוק גחל, או זה לא מפליא שיש בעוספיה מזבלה פיראטית, בלי שאף אחד אינו חושש לחזור ולהשתמש בה.

מחדל שלישי, רפיסות של המשרד להגנת הסביבה ורשות הטבע והגנים באכיפת החוקים אשר נועדו לשמור על הטבע.

לסיכום, אני בכלל לא חושב שהמחדל הגדול בשריפה הזו היה נושא הכבאות, לדעתי גם אם היו לנו שירותי כבאות מציונים בסופו של דבר שריפה כזו הייתה מתרחשת, ולכן עניין הכבאות הוא השולי בסיפור ולא ברור מדוע התקשורת הרדודה שלנו התמקדה בו (אז אם היו עוד 100 טון חומר מעקב ביערה מישהו מאמין שזה היה משנה משהו?).
לדעתי, המחדלים שציינתי למעלה הם הרבה יותר משמעותיים ואילו כל אחד מהם לבדו לא היה מתקיים סביר להניח שהאסון לא היה מרחש ולא היו נגדעים חיים של כל-כך הרבה אנשים צעירים.

הערה לסיום, שמעתי אנשים אשר אומרים כי השריפה בכרמל ושריפות יער דומות בעולם הם תוצאה של התחממות הגלובלית. לדעתי זו אמירה לא נכונה, רוב השריפות נגרמות מרשלנות של בני-אדם לכן כאשר ישנם יותר בני-אדם ישנם הרבה יותר שריפות בלי קשר להתחממות הגלובלית.

שנה לאחר שהושלמה תוכנית למיגון המצוק באתר העתיקות אפולוניה בהרצליה, מודה המשרד להגנת הסביבה שתמך בתוכנית כי היא גרמה לנזקים בחוף סמוך והביאה לדלדול כמות החול שהיתה בו. כעת דורש המשרד מעיריית הרצליה לפעול להעברת חול מאתרים אחרים בעיר אל החוף הפגוע על מנת לשקמו. בעירייה דוחים בתוקף את הטענה שנגרמו נזקים לחוף.

לכתבה בהארץ לחצו כאן…
למכתבו של דרור עזרא בעניין לחצו כאן…

השבוע שלח יו"ר סיעת הירוקים חבר המועצה דרור עזרא מכתב למנכ"ל המשרד להגנת הסביבה דר' יוסי ענבר בו דרש כי ענבר יחייב את עיריית הרצליה לתקן את הנזק הרב שגרמה הסוללה לחוף הסמוך לה.

להלן מצגת תמונות שמראה את הפגיעה

למתוח רשת של אוטובוסים חינם במרכז העיר, להפסיק לשתות מים מינרליים,ליצור רצף של אור ירוד להולכי רגל, להפחית את מספר הקומות במגדלים, אחרי שכולם "גנבו" לו את האג'נדה, פאר ויסנר נזכר שפעם הוא היה הירוק היחיד בסביבה.

לכתבה שהתפרסה במגזין העיר לחצו כאן…

למרות שהחוק אוסר נהיגה בחוף הים, למרות שעונת הרחצה הסתיימה אי-שם בתחילת חודש אוקטובר, עיריית הרצליה החליטה לאפשר כניסה חופשית לכלי רכב לחוף, וכך נהפך המקום לגן השעשועים של נהגי הג'יפים באזור המרכז.

אנחנו כמובן פנינו לעירייה מייד בסיום עונת הרחצה והתרענו על כך שנהגים עבריינים חוגגים בחוף, אבל כרגיל בעיריית הרצליה, נהגי הג'יפים או "בריוני" השטח זוכים ליחס מיוחד ואוהד, ולכן התעלמו מפנייתנו.
השבוע נחסם החוף לכניסת כלי-רכב זאת רק לאחר שפנינו למפקד משטרת גלילות נמרוד דניאל וזה הוראה לעירייה לחסום את החוף ולהפסיק את החגיגה של הנהגים העבריינים.

פשוט לא יאמן, חצי מחופי הרצליה פוגעים, ועיריית הרצליה מקדישה חוף שלם לג'יפים.

בכל אופן המאבק לא נגמר, אנחנו נמשיך לדרוש כי החוף יוחזר לציבור, ומי שרוצה להוריד סירות ואופנועי-ים יעשה זאת במרינה.

תמונות של החוף כשמימש כגן שעשועים לג'יפים

תמונות של החוף היום לאחר שחזר לציבור

ראיתי היום את יצחק תשובה אצל יאיר לפיד מנסה ולא מצליח לשכנע אותנו לתת לו מיליארדים מכספי הציבור, הטיעונים שלו פשוט לא היו משכנעים.

כמה עובדות:

1. הגז הינו משאב של מדינת ישראל
2. הלקוח העיקרי של גז הינה גם מדינת ישראל (חברת חשמל)
3. במשך עשרות שנים היו הטבות מס נדיבות למחפשי נפט, אפשרות לקזז את ההפסדים.

רקע על עניין התגמולים
רישיון חיפוש נפט/גז כולל את היקף התגמולים לכרייה גז/נפט העומד היום על 12.5%, תגמולי אלו הינם נמוכים מאוד בהשוואה לשאר המדינות, אם כי יש בהם היגיון מסוים לאפשר הפקה ממאגרים קטנים כמו שהיו בישראל.
למשל, אם נמצא מאגר גז בשווי מיליארד ד' כאשר עלות החיפוש וההפקה הן חצי מיליארד אזי בגובה תגמולים של 12.5% עדיין משתלם להפיק, אילו היו התגמולים 40% הרווחיות של הפקת המאגר הזה הייתה אפסית ולא היו מפיקים אותו.
לא כך פני הדברים שמדובר במאגר ענק כמו "בתמר" כשאר שווי המאגר נניח 50 מיליארד ד' עלות ההפקה הינה נניח 4 מיליארד ד', על מאגר הזה יהיו תגמולים של כ6 מיליארד ד', אילו היו תגמולים של 40% אז היה מדובר 20 מיליארד, וללא ספק היה משתלם מאוד גם בתגמולים כאלו להפיק.
אולי היה נכון, לקבוע גובה תגמולים מדורגים לפי שווי המאגר, ולא היה כל ויכוח.

מצד שני לאור הסיכון הרב בענף חיפושי הנפט והגז המשקיע מקבל הכרה בהפסדים לצורכי מס, כלומר כל משקיע שהרוויח מעסק אחר יכול לקזז את ההפסד מחיפושי הגז/נפט ולשלם פחות מס.
לדוגמא אם חברה השקיע מיליון שקל בחיפוש גז כושל, ובמקביל הרוויחה מיליון שקל מעסק אחר היא לא תשלם מס כלל, כלומר המדינה סבסדה רבע ויותר מן ההשקעה.

ליצחק תשובה היו כמה טענות מרכזיות הנה הניתוח שלהן והפרחתם

א. שינוי כללי המשחק באמצע המשחק
מדובר בטיעון חסר כל תוקף וחסר כל היגיון, למשל לי יש רישיון לקטנוע כבר 15 שנים, מחירי הביטוח כאשר עשיתי את הרישיון היה 1000 שקל, היום מחירי הביטוח 4000 שקל פי 4! האם אני יכול לטעון שאסור למדינה לשנות את מחיר ביטוח החובה?

אין ספק שרישיון החיפוש הוא מעין הסכם, המשקיע מתחייב להשקיע מכספו בלי כל ביטחון למצוא, ואם ימצא משהו המדינה תקבל שמינית מהשווי, מצד שני המדינה באמצעות הטבות מס מסבסד רבע מן השקעה אם היא כושלת.

השאלה כאן האם מיסוי רווחי הגז הינו חלק מן ההסכם ולכן אינו בר שינוי?
התשובה לכך היא כמובן לא, כמו עם עניין הקטנוע כשעשתי רישיון לא קיבלתי הבטחה בלתי חוזרת שמחיר הביטוח יהיה כפי שהיה אז. כך גם כאן, הרישיון הוא להפקה ולתגמולים, לא לענייני המס.
אני בכל אופן לא שמעתי על מדינה דמוקרטית בעולם, שלא משנה מסים.
אם נקבל את ההיגיון של תשובה אזי, אסור לעולם לשנות את מס הכנסה ומע"מ וכל מס אחר, האם יהיה מקובל ברגע שאתה מתחיל לעובד מס הכנסה מקופא לגביך ואין למדינה שום אפשרות לשנות אותו?

ב. האם יכול להיות שוויון בן הגז המצרי לגז הישראלי?

צריך לזכור המס הינו בתמורה לשירותים שהמדינה נותנת, למשל צבא שעולה 50 מיליארד ש' בשנה. קידוחי הגז האלו והמתקנים הנלווים להם הינם מתקני תשתית רגישים ביותר, אשר זקוקים להגנה צבאית במקרה של מלחמה, והגנה מפני טרור, מדובר בעלות יקרה מאוד.
במקרה של הגז המצרי, מי שמשקיע בהגנה על המתקנים היא מצרים, מדובר במשאב שלה היא גובה מס/תגמולים לפי חוקיה, הגז המצרי עצמו הינו מוצר נחוץ ביותר למדינה, ולכן נחתם הסכם בין ישראל לבין מצרים בו נקבע מחיר הגז, לכן אין שום היגיון להטיל מס על הגז המצרי.

ג. האם יצחק תשובה יכול להסתדר בלי מדינת ישראל?
נגיד שתשובה רוצה להתנתק ממדינת ישראל, הצבא לא יגן על מתקניו, החברות לא יפעלו בישראל והגז עצמו לא יגיע לישראל.
כדי להקים את "מדינת הגז" העצמאית הזו, תשובה יהיה צריך להקים חיל-ים פרטי, חיל-אוויר פרטי, חיל מודיעין פרטי ועוד ועוד, וחיילים של תשובה לא יקבלו שכר מגוחך כמו במדינת ישראל, אלא הוא יצטרך לשלם הם אלפי ד' בחודש, זה יעלו לו הון.
מעבר לזה, תשובה יצטרך לבנות מערכת צינורות יקרה או להקים מתקן הנזלה שמיקר מאוד את הגז.
אני לא בטוח מה יהיה יותר זול לתשובה להקים את המדינה הזו או לשלם 60% מס!

אני תוהה איזו חוצפה יש ליצחק תשובה כאשר הוא רוצה שחייל ישראל שמרוויח 500 ₪ בחודש יגן על מתקני הגז האלו ויסכן את חייו אבל הוא לא מוכן לשלם עבור השירות הזה!!

ד. האם המשקיעים והבנקים יברחו?
הטיעון פשוט נשמע חסר היגיון, אף חברה לא תוותר על רווחים ענקיים בגלל, שנשללה ממנה הזכות לרווחים עצומים וחסרי היגיון.
כפי שכתבתי בהתחלה מערכת התגמולים במדינת ישראל הייתה מותאמת למציאות בה נמצאו מאגרים קטנים, המערכת הזו לא לקחה בחשבון שיש כאן מאגרים גדולים.
חשבון פשוט, אם ניקח את הדוגמא שנתתי בתחילת הטקסט, שווי המאגר הינו 50 מיליארד, עלות הפקה והעברה היא 4 מיליארד, התגמולים הינם 6 מיליארד המס הרגיל הינו 10 מיליארד, כלומר בידי תשובה ושותפיו נשארים 60% מן המאגר!
אם ישנו את המס כפי שמציעה ועד ששיסצקי אזי המס שישולם יהיה 24 מיליארד ובידי תשובה ושותפיו יישארו 16 מיליארד שזה 32% משווי המאגר!

אם תשובה ושותפיו לא רוצים 32% משווי המאגר, המדינה יכולה לקחת ממנו את רישיון ולתת את זה לגופים אחרים, ואני בטוח שיהיו הרבה קופצים!