הבלוג של דרור עזרא
סביבה פוליטיקה ומה שביניהם

דף חדש לצילומים שלי

יום שלישי, 08 לאפריל 2014   מאת:

IMG_0227_8_9_fused_

 

עמוד פייסבוק חדש בו אפרסם צילומים שלי, מוזמן להציץ ולעקוב.

https://www.facebook.com/DEZPho2

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (1 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

פגמים מערכתיים בועדות התכנון הובילו להולילנד

יום רביעי, 02 לאפריל 2014   מאת:

בחמש שנים האחרונות הייתי חבר בועדת התכנון בהרצליה, בזמן הזה נחשפה פרשת הולילנד והתנהל המשפט, ואם שואלים אותי אותם פגמים שלא עצרו את הולילנד עדיין קיימים, ותוכניות דוגמות הולילנד ממשיכות לקבל אישורים.

מערכת קבלת החלטות תכנונית טובה, היא מערכת שקופה, שכוללת מגנוני בקרה טובים, ומקבלי החלטות מקדישים לתפקידים את מלאו תשומת הלב.

במשך השנים הייתי מעורב בצורה אינטנסיבית בהליכי תכנון הן כפעיל סביבתי מחוץ למערכת והן כחבר ועדת תכנון שמקבלת החלטות במיליארדים. על סמך הניסיון הזו יש לי כמה תבונות איך אפשר לתקן את המערכת כך שיהיה קשה מאוד עד בלתי אפשר להקדם ולהעביר פרויקט כמו הולילנד.
olmert_shark1

1. שקיפות
הדבר הכי חשוב שכל מערכת שלטונית יכולה לחסן את עצמה מפני שחיתות היא לחשוף כמה שיותר מידע ואת כל סוגי המידע קרוב כל האפשר למועד יצירתו, למשל מידע מקיף על תוכניות זמן מספיק לפני שהן מגיעות בכל השלבים לדיון בועדות תכנון, פרסום סדרי יום של הועדות לפני קיום הדיונים, לאפשר לציבור להעשיר את חברי הועדה במידע לפני קבלת החלטות, צילום ישיבות הועדה בוידאו, ופרסום הצילומים בסמוך לקיום הישיבה, זאת כדי שיהיה לדיונים תיעוד אותנטי, וגם ירתיע את מקבלי החלטות מהתנהלות לא ראויה.

2. תגמול כספי לחברי ועדה מקומית
אחד האבסורדים הכי גדולים במערכת התכנון היא שחברי ועדה מקומית שבכל חודש מקבלים החלטות בשווי מיליארדי שקלים לא מקבל שום תגמול כספי לשעות הרבות שהם משקיעים בתפקידים, זה אבסורד כי האנשים האחרים שמעורבים במערכת התכנון מקבלים שכר גבוה,(עו"דים, אדריכלים, יועצים, פקידים וכו' ) אבל היחידים שלא מקבלים תגמול כספי על עבודתם הם מקבלי החלטות עצמם, לאי מתן שכר יש אפקט כפול הראשון זה חוסר הרצון להשקיע זמן בנושא מעבר למינימום הנדרש, וכך לא לקיים דיונים ראויים, והשני זה הפיתוי לקבל תגמול כזה או אחר "מתחת לשלוחן".

3. מתן סיוע משפטי ותכנוני לחברי ועדה
היום יש אפשרות לשני חברי ועדה תכנון להגיש ערר על החלטות וגם לעתור לבית המשפט, הבעיה שחברי הועדה כאלו לא זוכים לשום תמיכה מקצועית לא ע"י עורכי דין, ולא יועצי תכנון. חבר ועדה שמערער ורוצה תמיכה מקצועית כזו חייב לממן זאת מכיסו. לדעתי יש אינטרס של המדינה לממן סיוע משפטי ותכנוני לחברים אלו, אפשר לעשות זאת דרך הסנגוריה הציבורית שהיא גוף שהוכיח את עצמו בשנים האחרונות.

4. תגמול לעותרים ציבוריים
כאשר מדובר באינטרסים פרטיים ברוב המקרים חברי ועדה מקבלים מידע משני צדדים והחלטות הן הרבה יותר מאוזנות, כאשר מדובר באינטרסים ציבוריים חברי ועדה בד"כ מקבלים רק צד אחד, במקרים בודדים יש אנשים או ארגונים שאין להם אינטרסים כלכלים אשר מביאים בפני חברי הועדה את הצד השני(הציבורי) כדי לעודד זאת אפשר וצריך לתת תגמול כספי לאותם גורמים שמביאים מידע רלוונטי לחברי ועדה והועדה מקבלת אותו. כך יהיה אפשר לתת הן לארגונים האלו תגמול על השירות שהם נותנים לציבור וגם לשפר את המידע המקצועי שחברי הועדה מקבלים בנושאים ציבוריים.

5. שינוי בהרכב של ועדות מחוזיות
היום רוב חברי ועדות מחוזיות הן פקידים ממונים ע"י שרים וראשי ערים, המצב הזה הוא לא טוב ומביא ללחצים פוליטיים על הפקידים, ומן הצד השני לתופעות של קשר "שמור לי ואשמור לך" בין ראשי הערים. אני סבור שרוב חברי ועדה מחוזית צריכים להיות נבחרי ציבור, היה עדיף שאלו יבחר ע"י הציבור כל חמש שנים במהלך הבחירות המקומיות, אבל אפשר לעשות זאת ע"י מינוי כמה נציגים של חברי מועצה מן האופוזיציה במחוז.

6. שינוי בועדות הערר
האפשרות לערר על החלטות ועדה מקומית היא חיובית ולא פעם ועדות ערר מוכיחת את עצמן, עם זאת נתקלתי לא ביחסים מורכבים בין חברי ועדות ערר לבין נציגי הועדות המקומיות, לדעתי המצב היום שיו"ר ועדת ערר מחוזית הוא ורוב חברי הועדת ערר הם קבועים במשך שנים הוא בעיתי, אני סבור שהרכב ועדות ערר צריך להיות משתנה, להקים "פול" של חברי ועדה וכאלו שמתאמים להיות יו"ר ועדת ערר ולקבוע הרכבים משתמים לכל יום דיונים.

שחיתות במערכות התכנון הן לא גזירה משמים, אפשר וצריך לחסן מפניהן, אולי זה לא ימנע שחיתות לחלוטין אבל תיקון למערכת יכול להביא לצמצום ניכר של התופעה. אני חייב לומר שלצערי, השינויים ששר הפנים מביא לאחרונה הם במגמה הפוכה להחליש את מנגנוני הבקרה על ועדות התכנון במקום לחזק את המנגנונים הללו וכך למנוע שחיתות.

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (אין דירוג עדיין)
Loading...

משה פדלון – מידע לתושבי הרצליה לפי הסיבוב השני

יום שישי, 01 לנובמבר 2013   מאת:

בהמשך למאמר הקודם על צביקה הדר, אני מפרסם את הדברים שידועים לי על משה פדלון.

בניגוד לצביקה הדר, שאחרי 10 שנים של מעקב והשתתפות בישיבות איתו יש לי מושג לא רע על אופן קבלת ההחלטות שלו ועל התנהלותו. משה פדלון לא היה בשום פורום קבלת החלטות ציבורי ולציבור כולל לי לא הייתה דרך להתרשם מאופן קבלת החלטות שלו, אבל הייתה לי הזדמנות לראות את התנהלותו, והתנהלותו הדליקה לי כמה וכמה נורות אדומות אפילו בוהקות.

נורה אדומה ראשונה – חוסר יושר

ביוני 2012 התקיימה ישיבת מועצה שכלל הצעה לסדר שלי בנושא החוף הדרומי, אל הישיבה כצופים הגיעו כ50 גולשים, שרצו להיכנס, באופן תמוה ויוצא דופן על חלק גדול מאזור הישיבה של הציבור הוצב פרגוד ואזור הקהל הוקטן כמעט בחצי.
לפי תחילת הישיבה ניסתי לראות מה יש מאחורי הפרגוד, קפץ אליי משה פדלון מנע ממני להזיז את הפרגוד ואמר לי שמאחורי הפרגוד יש "תערכה" שהאוצר דרש שיהיה שם פרגוד.
בכניסה לאולם עמוד כמה אנשי אבטחה שמנעו מן הציבור הרחב כניסה לישיבה, זאת בניגוד לחוק,
בינתיים אחד הגולשים הסכים שרק 5 גולשים יכנסו לישיבה, הישיבה כמובן צריכה להיות פומבית ופתוחה לכל והתנהלות הזו הייתה אנטי דמוקרטית ולא חוקית. (וכך אמרתי בתחילת הישיבה)

עזבתי את הפרגוד והתרכזתי בישיבת המועצה, בסיום הישיבה עליתי על כסא כדי לראות מה יש מאחורי הפרגוד. פשוט לא היה שם כלום! כמובן שצילמתי את זה, הורדתי את התמונות למחשב ושלחתי במייל לפדלון, האמת צפיתי לקבל ממנו התנצלות.

הפרגוד והתערוכה - לחצו להגדלה

הפרגוד והתערוכה – לחצו להגדלה

במקביל שלחנו אני וירון עולמי מכתב ליועצת המשפטית בנושא, בתשובה שלה היא הביאה ציטוט של פדלון(בתמונה) שוב עם השקר הזה של התערוכה.
זה לא נגמד בזה, באחת ההזדמנויות לאחר המקרה ניגש אליי פדלון ושאל אותי למה אני מתעלם ממנו, ואמרתי שזה בגלל עניין הפרגוד, ושוב הוא חזר על השקר שהייתה "תערוכה".

מעבר לחומרה שבמקרה עצמו, אני חושב שאפשר ללמוד לא מעט על התנהלותו של פדלון בשני מישורים, ולשניהם יש משמעות ציבורית.
בוז לתושבי הרצליה ופוליטיזציה של עובדי העירייה את השכר של פדלון שילמו תושבי הרצליה, המחויבות של פקיד בכיר כמו פדלון הייתה צריכה להיות לתושבים שמשלם לו את השכר. בפועל התבצע מעשה, שחותר תחת הבסיס של התנהלות דמוקרטית, פומביות ושקיפות, כל זאת לטובת צד פוליטי מסוים, התנהלות פסולה ציבורית ולחלוטין ולא חוקי.

חוסר אמינות ודבקות בשקר – פדלון היה יכול לצמצם נזקים ולבוא אליי אישית להתנצל ולהגיד שהוא נאלץ לעשות את זה כדי לשמור על תפקידו או משהו דומה, אבל הוא בחר לשקר שוב ושוב כנראה בניסיון למצוא חן בעיני קברניטי העירייה, גם אחרי ששלחתי לו את התמונות, גם אחרי שאני וירון עולמי שלחנו מכתב הוא דבק בשקר של "התערכה".

אולי הסיפור הזה ישמע לחלקכם כשולי וקטנוני, אבל לדעתי הסיפור פשוט מוכיח כי האיש חסר עקבות ולא אמין. כאשר בא אדם חדש למערכת הפוליטית והוא לא נחשף בעין הציבורית במשך שנים, תכונות כמו חוסר יושר הם אינדיקציה טובה שהאיש אינו ראוי לאמון הציבור.

נורה אדומה שנייה – איומים

הסיפור שלפניכם נדע לי השבוע ולדעתי הוא חמור ביותר, על גבול הפלילי, שמעיד ללא ספק על אישיותו הבעייתית של פדלון.
הסכמה עודפים כמו הסכמים קואליציוניים, לא יכולים להיות "סודיים" סיעתו של פדלון חתמה על הסכם עודפים עם סיעתו של יסעור, משיקוליהם הם לא פרסמו את דבר ההסכם, שבועיים לפני הבחירות כל ההסכמים הובאו למנהלת הבחירות בהרצליה, והתפרסמו. ירון עולמי ראה שפדלון ויסעור מסתירים את ההסכם שלהם והוא פרסם אותו.
לפי דברים שירון מפרסם בדף הפייסבוק שלו, פדלון מאוד לא אהב את הניסיון של ירון עולמי לפרסם את ההסכם שלו עם יסעור התקשר אליו בעצמו ופשוט איים עליו, כך כתב ירון:

"לפני כשבועיים חתם פדלון על הסכם עודפים עם מרץ ויסעור, ובמטה שלי הפיצו את זה. פדלון איבד משום מה עשתונות. הוא התקשר אלי בעצמו, ואיים עלי ש-150 פעילים שלו רק מחכים לפרסם תמונות שלי חונה בחניית נכה."

בלי להיכנס יותר מידי לפרטיות של ירון עולמי, יש לו בן משפחה נכה 100% ואם הוא חונה בחניית נכים אז זה לצורך אמיתי. ירון הוא איש אמין ואני מאמין לו שהדברים אכן נאמרו.

מדובר במעשה נבזי ביותר, גם בלי קשר לעניין תו הנכה, עצם זה שמישהו מחזיק על פוליטיקאי אחר מידע ומאיים עליו שהוא יחשוף את המידע כדי לסחוט ממנו משהו, לדעתי הוא מעבר לנבזי הוא פלילי.

סעיף 428 לחוק העונשין קובע כך:

428. המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין בגופו או בגוף אדם אחר, בחירותם, ברכושם, בפרנסתם, בשמם הטוב או בצנעת הפרט שלהם, או מאיים על אדם לפרסם או להימנע מפרסם דבר הנוגע לו או לאדם אחר, או מטיל אימה על אדם בדרך אחרת, הכל כדי להניע את האדם לעשות מעשה או להימנע ממעשה שהוא רשאי לעשותו, דינו – מאסר שבע שנים; נעשו המעשה או המחדל מפני איום או הטלת אימה כאמור או במהלכם, דינו – מאסר תשע שנים.

הדברים הללו לא הפתיעו אותי, זה המשך ישיר לסיפור הראשון ומוכיחים את אישיותו המפקפקת של פדלון.

נורה אדומה שלישת – כסף

מערכת בחירות לראשות עירייה דורשת המון כסף, להערכתי מעל מיליון שקל וזה לדעתי הסכם שפדלון הוציא במערכת הבחירות.
לפי אתר משרד מבקר המדינה פדלון גייס תרומות בסכום של 26 אלף שקל בלבד, הסכום שהוא יקבל מן המדינה מימון בחירות הוא בערך 500 אלף שקל, מהיכן גיוסו עוד מאות אלפי שקלים?
יותר מזה, פדלון היה עד לפני חצי שנה עובד ציבור שבכלל היה מנוע מלעסוק בגיוס כספים לצורכי בחירות, זו בהחלט תעלומה כיצד גויס הכסף לקמפיין של פדלון בתקופה כזו קצרה.
להערכתי רק שלטי החוצות והמודעות בעיתונים הם בעלות של כחצי מיליון שקלים, מהיכן הגיעו הסכומים הנוספים?

אני בדקתי גם לגבי צביקה הדר, באתר מבקר המדינה רשום שהוא גייס תרומות בגובה של 180 אלף שקל, וגם הוא מקבל מן המדינה 500 אלף שקל, אבל בניגוד לפדלון, הדר מתכונן לקמפיין שלו כבר שנים והאנשים שמלווים אותו הם אנשים עמידים בלשון המעטה.

אני יודע היטב שגיוס כספים למערכת בחירות היא מלכודת של אינטרסים, השאלה מה האינטרסים שיש סביב מימון הקמפיין של פדלון? האם אינטרסים ציבוריים? האם אינטרסים אישיים פרטיים(כמו הוספת מרפסת)? האם אינטרסים כלכלים(כמו רשוינות עסק, הכשרת מסעדה בלתי חוקית בחוף וכדומה)? האם אינטרסים של הקצאת משאבי העירייה(זכייה במכרזים, תמיכה בעמותות)? או אולי אינטרסים בקידום תוכניות נדל"ן על קרקעות חקלאיות?
שאלות שאין לי עליהם תשובה, והתחושה שלי לא טובה לגבי פדלון.

 

לסיום, בימים האחרונים שמעתי רעש לא נעים כלפי פדלון בעניין המוצא שלו ובעניין העבודה שצמח "בשכונה", אני בהחלט מגנה את הרעשים הללו שמשחקים על דעות קדומות ועל השבטיות. כפי שכתבתי כאן אפשר וצריך לשקול את פדלון לפי מעשיו והתנהלותו.

הניסיון הזה הן של צביקה הדר, והן של משה פדלון לגייס תמיכה על יד נאמנות שבטית ועדתית, לדעתי גורמת נזק גדול לעיר, ותשאיר משקיעים לשנים רבות.

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (3 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

צביקה הדר – מידע לתושבי הרצליה לפני הסיבוב השני

יום שני, 28 לאוקטובר 2013   מאת:

לא מעט תושבים שואלים אותי על שני המועמדים, צביקה הדר ומשה פדלון. לחצו כאן למאמר על משה פדלון.

צביקה הדר בניגוד למספר 2 שלו, יריב פישר, הוא בהחלט איש חביב וחרוץ, למרות שהוא יהיר, מתנשא ודי חסר רגישות או וטקט כלפי אנשים, הוא ענייני.

בכל אופן, יש לי שתי בעיות מאוד גדולות איתו, שסביר להניח יגרמו לי לא להצביע לו.

בדלנות – הרצליה פיתוח

צביקה הדר התחיל את דרכו הציבורית לפני כ13 שנים בעמותת מערב הרצליה, שהקימו עשירי ישראל שגרים בהרצליה פיתוח משום שהם היו סבורים שהם "מקופחים". אני ניסתי להיעזר בהם בזמנו בשני נושאים, שיקום חופי הים ושמירה על אזורי הטבע של צפון נוף-ים. בשני המקרים הם לא סייעו לי וקיבלתי רושם שזה לא ממש מעניין אותם, אלא יותר שדרוג ערך הנדל"ן שלהם וקבלת זכויות בניה מהועדה המקומית.
עד לפני כשנתיים כאשר הוא מונה לסגן ראש עירייה בלי שכר לעניין "דיור בר השגה", כמעט כל הפעילות הציבורית של צביקה הדר והסיעה שלו הייתה מכוונת לטובת עשירי הרצליה פיתוח. זה היה ברור לכולם שיש כאן ניסיון מצידו להתרחק מן התדמית הבדלנית של חבר מועצה למען תושבי הרצליה פיתוח, זאת כדי לשפר עמדות בבחירות לראשות העירייה.
אין לי שום אשליות לגבי צביקה הדר, הוא היה ונשאר חבר מועצה של תושבי הרצליה פיתוח, "השבט" שתמך בו ב10 שנים האחרונות "והשבט" שתמך בו בבחירות של 2013 הוא שבט מוגדר וברור של עשירי הארץ.
מכאן נובעת הבעיה הכי גדולה שלי איתו המחויבות הטוטאלית שהוא לטובת "השבט" שלו גם במחיר תמיכה בדברים לא ראויים כמו עסקת פאת ים, וגחמות אחרות של גרמן שלא היה להם שום קשר עם מינהל תקין וטובת הציבור.
אני לא קונה את התחפושת הזו שהוא עטה לפני הבחירות, רוב האנשים שסובבים אותו הם עשירי הרצליה פיתוח שהוא סייע להם, המחויבות שלו תהיה בראש ובראשונה אליהם. האיש יצא מן "השבט" הזה להם הוא חייב וזה מה שהוא יעשה אחרי הבחירות.

קידום החלטות תמוהות לטובת בעלי הון

אני נתקלתי בשני מקרים שצביקה הדר פשוט קידום שתי תוכניות תמוהות ביותר, שאין לי הסבר להתנהלות שלו, ואני אפרט כי אני הייתי מעורב בנושאים הללו.

הרחבת דן אכדיה
כבר חמש שנים אני מעורב במאבק נגד התוכנית המפלצתית הזו של הרחב מלון דן אכדיה פי 7 מגודלו היום. במסגרת המאבק הזה השגתי את הסכמי החכירה של ה50 דונמים בבעלות העירייה שעליהם יושב מלון אכדיה. מתברר כי בשמונים שנים הקרובות המלון ישלם 100 לירות(כ300 ש"ח) דמי חכירה לשנה לעירייה על כל השטח.
אפשר להתווכח אם הרחבת המלון תתרום לעיר או לא, אבל השאלה שמטרידה אותי למה העירייה צריכה לוותר לחברת מלונות דן ולהישאר את דמי החכירה האלו. אני סברתי ואני סבור היום כי ברגע שחברת מלונות דן רוצה את התוכנית הזו ונדרשת הסכמת בעלי הקרקע לאישורה, העירייה צריכה להתנהל כמו כל בעל קרקע נורמאלי ולדרוש דמי חכירה ראויים. העניין פשוט, אומרים לחבר מלונות דן אתם רוצים את החתימה שלנו על תוכנית הרחבה? תשנו את הסכמי החכירה. רוצים להישאר עם תשלום דמי החכירה של 100 לירות, אז תוותרו על התוכנית הזה.
כל איש ציבור סביר היה צריך לדגול בעמדה הזו ולשמור על נכסי הציבור, אבל לצערי צביקה הדר ניסה בכל דרך אפשרית גם לתת למלון את תוכנית ההרחבה וגם להשאיר את הסכמי החכירה השערורייתיים האלו.

בדצמבר 2012 מונה צוות מן המועצה ברשות צביקה הדר שאני הייתי חבר בו ועוד שני חברי מועצה, תפקיד הצוות היה לבודק את עניין הסכמי החכירה ולהביא המלצות למועצת העיר. הצוות הזה נפגש פעם אחת בו צביקה הדר עשה ככל שהוא יכול לסקל את החלטה לדרוש הסכמי חכירה חדשים כתנאי לחתימה על התוכנית. הדברים באו לידי ביטוי עוד לפי הפגישה של הצוות שהתבקשתי להביא את המלצתי איך הצוות צריך לפועל, אחת ההמלצות הייתה להביא חוות דעת שמאית מטעם העירייה. אני מצרף כאן את התכתבות שלי בנושא עם צביקה הדר
————–

From: Sganim-Zvika Hadar [mailto:zvika-h@herzliya.muni.il]
Sent: Thursday, March 07, 2013 2:43 PM
To: Drore; Sganim-Yocheved Ben Tov; Minhelet-Ofra Bell; yosiB
Cc: Mishpatit-Anat Baharav Keren
Subject: RE: חילופי מקרקעין – תוכנית הר/2010א – דן אכדיה
דרור שלום
לדעתי אין רלבנטיות לשמאות; אינני חושב שטיעונים בעל פה יועילו לאור כתבי הטענות המפורטים. כמובן שנוכל לדון בזה וביתר השאלות (אותן אני מציע שתעביר מראש לאילנה בראף) במסגרת הועדה.
תודה
צביקה

From: Dror Ezra
Sent: Thursday, March 07, 2013 2:15 PM
To: Sganim-Zvika Hadar; Sganim-Yocheved Ben Tov; Minhelet-Ofra Bell; yosiB
Cc: Mishpatit-Anat Baharav Keren
Subject: RE: חילופי מקרקעין – תוכנית הר/2010א – דן אכדיה

שלום צביקה, עופרה ויוסי,
אני חושב שאנחנו צריכים לעשות ישיבה מוקדמת של הצוות ולהחליט על אופן הטיפול בנושא
1. אני חושב שצריך להזמין חוות דעת שמאית,ואסביר מדוע, אנחנו בעלי הקרקע מדובר בתוכנית איחוד וחלוקה "בהסכמת הבעלים" התוכנית הזו הינה שינוי מהותי בצורת החלקות ואופן החלוקה שלהם, אני חושב שאין מנוס מלהזמין חוות דעת שמאי שתהיה הבסיס לדיון.
2. אני חושב שגם צריך להזמין את באי כוח של הגורמים שלחנו חוות דעת משפטיות לשאלות ותשובות בלבד
3. בנוסף בישיבה המקדימה אני רוצה לשאול שאלות ממקדות על הנושא את היועצים המשפטיים, חלק מן הדברים עלו אף בישיבת המועצה.

תודה,
דרור

—————
הדברים דומים היו בפגישה עצמה של הצוות, צביקה הדר באופן מתוחכם ניסה לסקל כל אפשרות שהצוות יקבל המלצה לדרוש הסכמי חכירה חדשים, מי שקורא את הטקסטים שלי יודע שאני אומנם לא עו"ד אבל אני לא פראייר שנופל במלכודות של עורכי דין, ולכן אני הכנסתי הצעת החלטה משלי לפרוטוקול :

דרור עזרא
מציע להתנות את הסכמת מועצת העיר בשינוי תנאי החכירה הואיל וחוזה החכירה משנת 1949 מדבר על 51.319 דונם שרשומים גם בהסכם. גם הסכמי החכירה האחרים מדברים על שתי החלקות האלה. כפי שהובהר לנו בדיון, השטח שישאר בחכירה על ידי מלון אכדיה הוא 36.568 דונם בלבד. ענין זה מהווה, לדעתו, עילה לשינוי ההסכם. השינוי הזה בהיבט התכנוני, צריך לקבל ביטוי בהיבט הקנייני בחוזה החכירה וצריך להבחן מחדש על ידי שמאים וכל מי שזה מקצועו.

הפרוטוקול הזה הגיע לישיבת המועצה במאי 2013 (סעיף ז) במקביל שלחו התושבים חוות דעת של שמאי המערערת על הכדאיות של העסקה, צביקה הדר ויהונתן יסעור הבינו כנראה שאין מנוס הורידו את הנושא מסדר היום, והופ ארגנו חוות דעת שמאית "מטעם העירייה" תוך כמה ימים, בישיבה המועצה ביוני 2013 (סעיף ו) חברי המועצה הבינו כנראה יש כאן משהו חשוד ולא רצו לאשר את העסקה הזו והעניין נדחה עד לאחר הבחירות.

תוכנית הר/2172 (שטח חקלאי מזרחית לנחלת עדה)
באופן עקרוני הועדה המקומית הרצליה היא נגד תוכניות נקודתיות של בעלי קרקעות, במיוחד באזורים החקלאיים מסביב לשדה התעופה. באזור הזה יש מאות בעלי פרטיים לקרקעות חקלאיות וברור שאם כל בעל קרקע היה בא עם תוכנית לקרקע שלו, היה נוצר כאוס תכנוני.
חבר הועדה שבמשך שנים חזר על המנטרה הזו שרק במקרים יוצאי דופן ושאין ברירה יש לקדם תוכניות נקודתיות היה צביקה הדר.
לכן מאוד הופתעתי לגלות שמי מקדם את התוכנית הזו בשיא הכוח הוא צביקה הדר, מי שהיה מטעם בעלי הקרקע מול צביקה הדר, הוא שמוליק לוי, סגן ראש העירייה בתקופת לנדאו, ויועץ בשכר בקדנציה הראשונה של גרמן, איש בעל כוח פוליטי משמעותי בעיר.

בדיעבד התברר לי שצביקה הדר נפגש כמה וכמה פעמים עם שמוליק לוי, אפילו לפני כמה חודשים שבמקרה הייתי בחדר המזכירות של סגני ראש העירייה שמעתי בחטף שהוא יוצא לפגישה איתו בבית קפה.
בכל מקרה התוכנית הזו מוזרה ביותר ומנוגדת למגמה של הועדה המקומית, המעורבות של שמוליק לוי בתוכנית גם היא צריכה להדליק נורה אדומה. אם הייתי עיתונאי הייתי שואל את צביקה הדר כמה שאלות בנושא, אם יש לו קשרים עם שמוליק לוי? האם הוא נפגש עם שמוליק לוי בעניין התוכנית הזו? אם כן כמה פעמיים? האם שמוליק לוי סייע לו פוליטית? למה קודמה תוכנית 2172 ולא תוכנית מתאר כללית?

אני מעלה את הדברים שאני יודע כאן, תושבי הרצליה מוזמנים לקרוא ולהחליט בעצמם.

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (1 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

הירוקים בהרצליה – סיום קמפיין בחירות 2013

יום שישי, 25 לאוקטובר 2013   מאת:

IMG_1590__
אין ספק שהעובדה שרשימת הירוקים בהרצליה לא נכנסה למועצה היא מאכזבת, היו חסרים לנו כ250 קולות כדי לעבור את אחוז החסימה.

בכל זאת, בהתחשב בעובדה שקמפיין הבחירות שלנו היה "הרזה" ביותר מבין כל הרשימות, ואנחנו קיבלנו כ1000 קולות כמו כמה רשימות אחרות שהשקיעו מאות אלפי שקלים התוצאה סבירה.

הבחירות האלו היו מאופיינות בשבטיות, אנשים בחרו מה "שהשבט" אמר, 15 מתוך 19 חברי מועצה יהיו מרשימות שבטיות/מגזריות/בדלניות/שכונתיות, לדעתי זה רע מאוד לעיר הרצליה. זה רע מאוד לכלל התושבים, כאשר קבוצה מגזרית מקבלת העדפה שאר התושבים נפגעים.

כך זה בדמוקרטיה, מי שהולך להצביע משפיע ומקבל, ומי שיושב בבית, נותן לאחרים לחלק לעצמם את עוגת המשאבים.
לא מעט שאלו אותנו אם נפגענו בגלל הרשימה של הגולשים והצעירים, אם מסתכלים על התוצאות אני לא חושב שזה המצב, הקולות שקיבלנו בבחירות הקודמות והיו חסרים לנו הפעם היו מנווה אמרים, הרצליה הצעירה והאזור מסביב, מהם איבדנו כ500 קולות שהלכו לרשימה בדלנית חדשה.

בנימה אישית

בחמש שנים אחרונות השקעתי קרוב ל100 שעות בחודש לטובת העשייה הציבורית למען תושבי הרצליה, כל זאת ללא שום תגמול כספי. אני חייב לומר שאני מאוד נהנתי מן העשייה הציבורית הזו, והכרתי לא מעט אנשים טובים ואני חושב שהייתה לי לא מעט השפעה על החלטות שהתקבלו.
עם זאת תפקיד חבר מועצה וחבר ועדת תכנון מטעם הירוקים, היוו אחריות כבדה ואפילו עול על כתפיי, ואני מרגיש היום הקלה שהעול הזה הוסר מכתפיי. בעיקר שחרור מן הזמן הרב שהשקעתי בעשייה הציבורית.

אם אני מסכם את הקדנציה הזו, אני לא מצטער על אף עמדה ציבורית שהבעתי, אפילו שזה פגע בנו פוליטית, לא על זה שהתנגדתי להגזמה בהנצחת רבין, ולא זה שטיפלתי בעבירות הבניה החמורות של המועדון הגזיבו בחוף השרון שהכעיס כמה גולשים.
יש אכזבה אישית מאוד גודלה מכמה וכמה אנשים שהיו שותפים איתנו בכמה מאבקים, וראו את העשייה שלי מקרוב אבל בשל חשש או רצון ללא להסתכסך עם כמה אנשים מרשימה יריבה שתקו ולא הביעו בנו תמיכה פומבית, כמובן למעט ציקה גרשוני ואוריאן קנצפולסקי.

לגבי המשך הדרך, אני מתכוון לסיים את הדברים שהתחלתי, אבל אני לא מתכוון להיכנס לדברים חדשים.

לסיום אני רוצה להודות למאות האנשים שהצביעו לנו, לעשרות אנשים שסייעו לנו והשקיעו מאמץ להגדיל את התמיכה בנו, תודה ענקית לחברי יואל חדידה, שלמרות מגבלות זמן ופרנסה השקיע את כל-כלו בקמפיין הזה, ללא עזרתו הדברים לא היו יוצאים לפועל.

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (1 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

חשיפה בלעדית – עיריית הרצליה מתכננת לבנות 10 שוברי גלים נוספים

יום שלישי, 15 לאוקטובר 2013   מאת:

עיריית הרצליה רוצה להביס את הגלים, מתכננת לבנות שוברי גלים בכל חופי הרצליה!

hadmya

לפני מספר שבועות הוצגה לי התוכנית שהעירייה רוצה להביא לאישור, התוכנית כוללת בנייה של 6 שוברי גלים חדשים, מול חוף זבולון, השרון ונוף-ים. ו4 שוברי גלים חדשים מול החוף הדרומי והחוף הנפרד.
למעשה כל חופי הרחצה בהרצליה יהיו עם שוברי גלים, וכל מי שמשתמש בחופי הרצליה ייפרד מגלי הים, שיחסמו על מבני ענק מכוערים ומזיקים.

להלן קטעים מן התוכנית

החוף הדרומי (לחיצה להגדלה)
shover3

החוף זבולון (לחיצה להגדלה)
shover2

חוף השרון (לחיצה להגדלה)
shover1

יש דרך למנוע את הקטסטרופה הזו, הפתרון היחיד המתאים לחופי הרצליה הוא כפי שמתואר בסרטון הזה.

הירוקים בהרצליה היא הרשימה היחידה שאומרת במפורש במצע שלה לא לשוברי גלים. כל שאשר הרשימות או תומכת ברעיון ומקדמות אותו או מתעלמות ממנו, גם רשימות שאומרות שהים הוא הנושא המרכזי שלהם.

תושבי הרצליה, אם אתם אוהבים את חופי הרצליה, אוהבים את גלי הים ולא רוצים שוברי גלים, הדרך היחידה זה לשים בקלפי "רק" ולחזק אותנו(רשימת הירוקים בהרצליה) במועצת העיר, שניים או שלושה מנדטים הם מסר ברור למקבלי החלטות מה התושבים רוצים שיהיה חופי הים.

אתם מוזמנים לשתף את המאמר הזה וגם להצטרף לעמוד שלנו בפייסבוק בלחיצה כאן…

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (2 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

סיכום פעילתי במועצת העיר הרצליה ב5 שנים האחרונות

יום ראשון, 29 לספטמבר 2013   מאת:

dror_fac_
להלן טבלה שמסכמת את פעילתי במועצת העיר, הטבלה כוללת רק את הפעילות במועצת העיר כפי שאפשר לקרוא בפרוטוקולים באתר העירייה.

הגשתי 93 שאילתות בשלל נושאים, בעיקר בנושא סביבה וחוף הים
הגשתי 73 הצעות לסדר בשלל נושאים, שוב בעיקר בנושא סביבה וחוף הים, חלקן עם ירון עולמי

הטבלה הזו לא כוללת פעילות נוספת בועדות תכנון שהקדשתי לה את רוב הזמן, השתתפתי בקרוב ל200 ישיבות ועדות תכנון(2 בכל חודש) הגשתי כ-30 דרישות לדיון במליאת הועדה. וכ10 ערר לועדת ערר(יחד עם ירון עולמי)

חשוב לציין כי כל הפעילות הזו הייתה בהתנדבות ללא קבלת שום תגמול כספי.(חברי מועצה שאינם סגני ראש עירייה אינם מקבלים תגמול כספי)

 

המשך »

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (2 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

שוב חברת המועצה מאיה כץ משקרת לציבור – הרחבת דן אכדיה

יום חמישי, 26 לספטמבר 2013   מאת:

אני שמח שחברת המועצה מאיה כץ אחרי חמש שנים רואה את האור, והיא מתנגדת לתוכנית המגדלים של דן אכדיה. ואני לא אומר את זה בציניות, אני מקווה שעוד חברי מועצה יגידו את זה בפומבי.

הבעיה שמאיה כץ משקרת לציבור, במשך חמש שנים מאיה כץ לא עשתה כלום נגד התוכנית הזו, לא הצבע נגד, לא אמירה ביקורתית אפילו לא ציוץ בטוויטר, הנה בסוף שהשבוע האחרון אני רואה כתבה בנושא, ומי כותרת לעצמה כתרים שכאילו "נלחמת תקופה ארוכה" בתוכנית? כן, הגברת מאיה כץ.

חמש שנים אני נאבק נגד התוכנית הזו, הסתכלתי מסביב ומעולם לא ראיתי את מאיה כץ, לכן מאוד הפתיע אותי לקרוא את זה שחברת המועצה מאיה כץ "נלחמה" תקופה ארוכה נגד הרחבת מלון דן אכדיה.

אבל באמת למה לעבוד קשה חמש שנים שאפשר לשקר לתקשורת חודש לפני הבחירות והם יפרסמו את זה.

[מוגש כשירות לתושבי הרצליה שלא מכירים את מאיה כץ]

 

 

כתבה מתחילת 2009 על ההתנגדות שלנו לתוכנית המגדלים של דן אכדיה

 

לסקירה מלאה על פעילות מאיה כץ ושאר חברי המועצה בנושא חופים לחצו כאן…

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (2 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

פרויקט המחזור בהרצליה נכשל

יום ראשון, 01 לספטמבר 2013   מאת:

קל מאוד לבחון אם העיר הרצליה ממחזרת יותר, מאז שהוכנסו לעיר הפחים הכתומים, הסגולים, הכחולים ועוד כמה צבעים שאולי שכחתי.
הדרך לבחון את היא ע"י בדיקה של הנתונים הכמותיים של האשפה שנשלחת להטמנה, וזה בדיוק מה שעשיתי.
מתברר כי עד לפני שנה בעיר הרצליה לא שקלו את האשפה שנשלחת להטמנה, והשקילה החלה רק בספטמבר 2012, לפי הנתונים שקיבלתי מן העירייה, אין בעצם שינוי מהותי בכמות האשפה שנשלחת להטמנה.

hatmana
מן הנתונים הללו עולה שחודש יולי 2013, שלגביו יש את הנתונים האחרונים כמות האשפה שנשלחה להטמנה היא השנייה הגובה ביותר השנה אחרי מרס.
ככול הידוע לי ביולי האחרון הפחים בכל צבעי הקשת כבר נפרסו ברחבי העיר, כלומר שפרויקט המחזור לא הוריד כלל את כמויות האשפה.
עוד אינדיקציה לכישלון הייתה בישיבת המועצה לפני כמה שבועות, בה התבקשנו לאשר הוספה תקציב ענקית של 3 מיליון שקל לתקציב פינוי האשפה, מדובר בהוספה של 20% לסעיף תקציבי שאומר להיות הכי יציב בתקציב העירוני.
ששאלתי מדוע התוספת נאמר לי כי העירייה נאלצת לעשות פינוי אשפה של שלוש פעמים בשבוע, ולא פעמיים כפי שהם צפו שיקרה עם תחילת פרויקט המחזור.
המשמעות היא, שהעירייה השקיעה בפרויקט המחזור, ולא קיבלה שום תוצאת בשטח, לא בהפחתה של כמות האשפה שנשלחת להטמנה, וגם לא בהפחת מספר ימי הפינוי.

 

למה זה נכשל?

לדעתי, היו כמה סיבות לכישלון שנובעות מאי הפרדה לפסולת יבשה ורטובהhalf--rohav-19_25

  1. המשרד להגנת הסביבה יצא בזמנו עם קמפיין להפרדת אשפה, הקמפיין דיבר על שני פחים, אחד ירוק ושני חום, החום לאשפה רטובה וירוק לכל השאר.
    הכוונה היית שבכל בית יהיו שני פחים, וכך באופן פשוט מפרידים את הפסולות, הפח עם הפסולת הרטובה יכול לשמש כפסולת אורגנית ואילו הפח לפסולת יבשה למיון ולמחזור. פשוט וקל.
    בהרצליה הלכו בדרך שונה לחלוטין, אין הפרדה לפסולת רטובה ויבשה כמו שהמשרד להגנת הסביבה ממליץ, יש כמה וכמה קטגוריות, ולא רק זאת בחלק מן העיר לא הוסיפו פחים כתומים לכל בניין, ואם מישהו רוצה להפריד את האריזות הוא צריך ללכת לפח מיוחד שנמצא לפעמים במרחק מאות מטרים. בקיצור לא פשוט ולא קל.
  2. עניין הפחים הוא די משמעותי גם בהיבט הסברתי, כל התושבים נשארו עם הפחים הישנים, לחלק הוספו פחים כתומים. זה הוביל רבים להישאר עם הרגל לשפך את הזבל לפח הישן ולא להתחשב בפח הכתום הנוסף. כפי שאפשר לראות מן הנתונים מאמצי הסברה שהעירייה עשתה לא נשאו פרי מן הסיבה הפשוטה שאין שלא היה שינוי פיסי בפחים.
  3. עניין נוסף זו הדרישה מרוב האזרחים לעבור ממצב שהם לא מפרידים פסולת בכלל בתוך הבית, למצב שהם מפרידים ל5 או 6 קטגוריות. זה מצב קיצוני שיגרם לאדישות לרוב האנשים, וגם קושי לוגיסטי לאתר מקום בבתים להפרדה הזו, זאת במקום מצב שמפרידים לשניים.
  4. היה כאן ניסיון לחיסכון, במקום להקים מערך פינוי פסולת רטובה ופסולת יבשה, רצו להישאר עם מערך הפינוי הקיים ולגבי המחזור להשתמש במערך פינוי של חברות פרטיות ללא עלות.

אני כמובן לא שולל את מרכזי המחזור שמאפשר הפרדה לכמה וכמה קטגוריות אבל אלו צריכים להיות בנוסף להפרדה הבסיסית לפסולת רטובה ויבשה.
אגב, הערים השכנות שלנו, רמת השרון, רעננה וכפר סבא, קיבלו את הנחיה של המשרד להגנת הסביבה, והן גם זוכות למענקים במיליונים מן המדינה.
בעיריית הרצליה, חשבו שהם יותר חכמים מכולם וניסו להמציא שיטה חדשה, ונכשלו. האמת, זו תפיסת עולם שאני רואה לא פעם בעיריית הרצליה, יהירות חסרת היגיון, ולא פעם דברים נעשים בדרכים עקומות במקום לתקן אתם, משקרים לציבור, או משתמשים בדורסנות, לי זה קרה לא פעם.
במקרה הזה, הנתונים לא משקרים, גם נותני הטמנה וגם תוספת התקציב

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (1 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...

חברת המועצה מאיה כץ שוב פולטת שטויות בקשר לים

יום שני, 26 לאוגוסט 2013   מאת:

במקרה קפץ לי לעיניים טקסט שכתבה מאיה כץ אתמול, מן הטקסט הזה עולים שני דברים, אחד זה חוסר ידע, והשני זה צביעות.

אז הנה שירות לציבור לתושבי הרצליה, האמת בנושא, וגם על האופי של מאיה כץ.

השטיות של מאיה כץ

השטיות של מאיה כץ

חוסר ידע
מאיה כץ טוענת כי תחנת "השאיבה" של הביוב בחוף השרון היא "מיושנת", מן הטענה הזו מבינים כמה דברים אחד זה שמאיה כץ, לא מבקרת בחוף השרון בשנים האחרונות, אחרת היא הייתה רואה את העבודות שהיו במקום בשנת 2010, שדרגו את התחנה הזו.
הנה טקסט מתוך דוח של תאגיד "מי הרצליה" ל2011

תחנת השרון שודרגה בשנת 2010 והחלה לעבוד בשנת 2011 . התחנה הישנה נהרסה ונבנתה במקומה תחנה חדשה כאשר כל הציוד, מערכת החשמל, הפיקוד והבקרה הוחלפו בחדשים.

אתם ודאי תגידו שאני מגזים שאני שולח את מאיה כץ לקרוא דוחות של תאגיד המים והביוב של הרצליה ואולי אתם צודקים, אבל במקרה הזה לא צריך ללכת רחוק רק לפני חודש התפרסמה כתבה בנושא, ובה כתוב שחור על גבי לבן שמדובר בתקלה בתחנת "שאיבה" חדשה, אני יודע את זה כי אני אמרתי את זה בכתבה.

צביעות
חמורה יותר מחוסר ידע היא הצביעות, רק לפני חודשים הבאתי למועצת העיר הצעה למגר את התופעה של השתלטות מפעילי מיטות השיזוף על החופים ע"י השכרת מיטות שיזוף רק לפני דרישה בלי לפרוס אותן מראש.
איך מאיה כץ הצביעה? היא כמובן הייתה נגד ההצעה שלי. כאן הפרוטוקול עמוד 8.

לפני חודשיים לא הייתה למאיה כץ בעיה עם הפרטת החוף למפעילי הכיסאות, פתאום יש לה בעיה?

לא הייתי טורח להתייחס לשטויות של מאיה כץ, אלמלא הייתי רואה שלא מעט חברים שלי בפייסבוק לחצו לייק לשטות הזו, ואלמלא מאיה כץ לא הייתה מציגה את עצמה כ"נסיכת" החופים שמחפשת את קולותיהם של אוהבי חופי הרצליה.

הסיפור הזה מביא אותי לתהות על השיטה הדמוקרטית בישראל, האם באמת כדי לזכות בקולות הבחורים לא צריך עשייה, יושר ורקורד ציבורי, אלא מספיק קמפיין ממומן היטב, וחבורה של אוהדים שוטים בפייסבוק? את התשובה לזה כנראה נקבל ב23.10

לסקירה מלאה על פעילות מאיה כץ ושאר חברי המועצה בנושא חופים לחצו כאן…

כוכב אחד2 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים (3 מצביעים, בממוצע: 5.00 מתוך 5)
Loading...